A chaque fois que Charles Eisenstein sort un nouvel essai, je suis émerveillé par sa capacité à ressentir ce qui nous arrive et à tenter de le décrypter pour nous permettre de mieux le vivre et de comprendre comment nous pourrions l'améliorer individuellement et collectivement.
Cette fois-ci encore, je suis très admiratif de sa profonde honnêteté à nous dire que désormais il cessera, au moins provisoirement, de continuer à écrire des essais qui ne semblent pas porter les fruits qu'il espérait.
Comme d'autres plus proches de nous géographiquement comme Cyril Dion ou Arthur Keller, il se rend compte que les débats sont devenus stériles et inopérants si chacun.e reste avec ses croyances et décrédibilise de toute façon les sources citées par l'Autre.

Cette année 2021 sera donc différente et comme d'autres en ce moment, Charles pense que seuls de nouveaux récits seront assez puissants pour nous permettre d'affronter l'immense défi de nous retrouver au-delà de nos croyances séparatrices.

Alors son grand projet pour 2021, c'est de créer un récit qui nous touche jusqu'au plus profond de notre être. Il ne s'agira plus de nous convaincre avec des arguments, mais plutôt de nous faire vivre quelque chose qui puisse nous émouvoir et balayer toute cette illusion de séparation qui est en train de nous détruire.
J'ai bien hâte de découvrir cette contre-dystopie, pour ne pas dire utopie que Charles va créer en espérant de tout mon cœur que cela fasse partie comme il le dit lui même d'une sorte de champ morphique grâce auquel l'humanité puisse émerger collectivement vers un monde plus juste et plus solidaire.

Charles Eisentein

Février 2021

Source :https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman/
[Cet essai a été d'abord traduit automatiquement avec DeepL puis corrigé manuellement]

Le 19 janvier, quelqu'un m'a envoyé une vidéo dans laquelle l'animateur, revendiquant une source secrète au sein de la faction du pouvoir White Hat, déclare que les plans définitifs sont en marche pour renverser une fois pour toutes le criminel État Profond. L'inauguration de Joe Biden n'aura pas lieu. Les mensonges et les crimes de l'élite satanique de la traite des êtres humains seront révélés. La justice prévaudra. La République sera restaurée. Peut-être, a-t-il dit, l'État profond fera-t-il une dernière tentative désespérée pour s'accrocher au pouvoir en organisant une inauguration bidon, avec des effets vidéo bidon pour faire croire que le juge en chef John Roberts a vraiment fait prêter serment à Joe Biden. Ne vous laissez pas berner, a-t-il dit. Faites confiance au plan. Donald Trump continuera d'être le vrai président, même si tous les médias grand public disent le contraire.

Cette vidéo a été visionnée un million de fois.

Il ne vaut guère la peine de prendre le temps de critiquer la vidéo en soi, car elle est un exemple banal de son genre. Je ne vous suggère pas de la regarder. Ce qu'il faut prendre au sérieux et avec inquiétude, c'est ceci : la fracture du savoir commun en réalités disjointes est maintenant si avancée qu'un grand nombre de personnes continuent de croire que Donald Trump est secrètement président jusqu'à ce jour, tandis que Joe Biden occupe un studio d'Hollywood qui fait semblant d'être la Maison Blanche. C'est une version diluée de la croyance bien plus répandue (des dizaines de millions de personnes) que l'élection a été volée.

Dans une démocratie qui fonctionne, les deux parties pourraient débattre de la question de savoir si l'élection a été volée en tirant des preuves de sources de faits mutuellement acceptables. Aujourd'hui, une telle source n'existe pas. La plupart des médias se sont constitués en écosystèmes séparés et mutuellement exclusifs, chacun étant le domaine d'une faction politique, ce qui rend impossible tout débat. Il ne reste plus, comme vous l'avez peut-être vécu, qu'à crier. Sans débat, il faut recourir à d'autres moyens pour obtenir la victoire en politique : la force plutôt que la persuasion.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que la démocratie est terminée. (La question de savoir si nous l'avons jamais eue, ou dans quelle mesure, est une autre question).

Supposons que je veuille persuader un lecteur d'extrême droite qui soutient Trump que les allégations de fraude électorale sont sans fondement. Je pourrais citer des rapports et des vérifications de faits sur CNN ou le New York Times ou Wikipédia, mais aucun d'entre eux n'est crédible pour cette personne, qui suppose, avec une certaine justification, que ces publications sont biaisées contre Trump. Il en va de même si vous êtes un partisan de Biden et que j'essaie de vous convaincre de l'existence d'une fraude électorale massive. La preuve n'en est donnée que par des publications de droite que vous écarterez d'emblée comme étant peu fiables.

Permettez-moi de faire gagner du temps à ce lecteur indigné et de vous adresser votre critique cinglante de ce qui précède. "Charles, vous établissez ici une fausse équivalence qui est scandaleusement ignorante de certains faits incontestables. Premier fait ! Deuxième fait ! Troisième fait ! Voici les liens. Vous rendez un mauvais service au public en évoquant même la possibilité que l'autre partie mérite d'être écoutée".

Lorsque même un des côtés croit cela, nous ne sommes plus dans une démocratie. Mon but n'est pas de mettre les deux parties sur un pied d'égalité. Ce que je veux dire, c'est qu'aucune conversation n'a lieu, ou ne peut avoir lieu. Nous avons dépassé le stade de la démocratie. La démocratie dépend d'un certain niveau de confiance civique, d'une volonté de décider de la répartition du pouvoir par des élections pacifiques et équitables, éclairées par une presse objective. Elle exige la volonté d'engager une conversation ou au moins un débat. Elle exige qu'une majorité substantielle détienne quelque chose - la démocratie elle-même - pour être plus importante que la victoire. Sinon, nous sommes dans un état de guerre civile ou, si un camp est dominant, dans un état d'autoritarisme et de rébellion.

À ce stade, il est clair quel côté a le dessus. Il y a une sorte de justice poétique dans le fait que la droite - qui a perfectionné les technologies de l'information pour la propagande haineuse et la guerre narrative - en est maintenant la victime. Les experts et les plates-formes conservateurs sont rapidement éliminés des médias sociaux, des catalogues d'applications et même d’Internet. Dans l'environnement actuel, le simple fait de dire cela éveille des soupçons sur le fait que je suis moi-même un conservateur. Je suis tout le contraire. Mais comme une minorité de journalistes de gauche comme Matt Taibbi et Glenn Greenwald, je suis consterné par l'annulation, la suppression des plateformes, la censure et la diabolisation de la droite (dont 75 millions d'électeurs du Trump) dans ce que l'on ne peut qu'appeler la guerre totale de l'information. Dans la guerre totale de l'information (comme dans un conflit militaire), une tactique clé consiste à faire passer vos adversaires pour les plus mauvais. Comment pouvons-nous avoir une démocratie si nous sommes incités à nous haïr par les médias mêmes dont nous dépendons pour nous dire ce qui est réel, ce qu'est l'"information" et ce qu'est le monde ?

Il semble aujourd'hui que la gauche batte la droite à son propre jeu : le jeu de la censure, de l'autoritarisme et de la suppression de la dissidence. Mais avant de célébrer l'expulsion de la droite des médias sociaux et du discours public, il faut comprendre le résultat inévitable : la gauche deviendra la droite. Ce processus est déjà bien entamé, comme le montre la présence écrasante de néoconservateurs, d'initiés de Wall Street et de champions des entreprises au sein de l'administration Biden. La guerre de l'information partisane qui a commencé comme un conflit gauche-droite, avec Fox d'un côté et CNN et MSNBC de l'autre, se transforme rapidement en une lutte entre l'establishment et ses challengers.

Lorsque Big Tech, Big Pharma et Wall Street seront du même côté que les militaires, les services de renseignements et la majorité des fonctionnaires, il ne faudra pas longtemps pour que les censurés soient ceux qui perturbent leur programme.

Glenn Greenwald fait bien loir son point de vue :

Il y a des moments où les pouvoirs de répression et de censure visent davantage la gauche et d'autres où ils visent davantage la droite, mais ce n'est pas une tactique intrinsèquement de gauche ou de droite. C'est une tactique de la classe dirigeante, et elle sera déployée contre toute personne perçue comme un dissident des intérêts de la classe dirigeante et des orthodoxies, quel que soit l'endroit où elle se trouve sur le spectre idéologique.

Pour information, je ne pense pas que Donald Trump soit toujours président, et je ne pense pas non plus qu'il y ait eu une fraude électorale massive. Cependant, je pense aussi que si c'était le cas, nous n'aurions aucune garantie de le découvrir, parce que les mécanismes mêmes de suppression de la fraude électorale pourraient aussi être utilisés pour supprimer cette information si elle était vraie. Lorsque les pouvoirs des entreprises et des gouvernements se sont emparés de la presse et de nos moyens de communication (Internet), qu'est-ce qui les empêche de réprimer la dissidence ?

* * *

En tant qu'écrivain qui, depuis vingt ans, défend des points de vue contre-culturels sur de nombreuses questions, je suis confronté à un dilemme. Les preuves que je peux citer pour étayer mes opinions s'estompent dans le domaine des biens communs de la connaissance. Les sources que je pourrais utiliser pour miner les récits dominants sont illégitimes précisément parce qu'elles minent les récits dominants. Les gardiens de l'internet font respecter cette illégitimité par un million de moyens : suppression algorithmique, remplissage automatique des termes de recherche tendancieux, démonétisation des canaux dissidents, marquage des opinions dissidentes comme "fausses", annulation des comptes, censure des journalistes citoyens, etc.

La bulle épistémique qui en résulte laisse le citoyen moyen tout autant dans l'irréalité que celui qui croit que Trump est toujours président. Le caractère culte de Qanon et de l'extrême droite est évident. Ce qui est moins évident (surtout pour ceux qui en font partie), c'est le caractère de plus en plus culte du courant dominant. Comment peut-on l'appeler autrement qu'une secte, quand elle contrôle l'information, punit la dissidence, espionne ses membres et contrôle leurs mouvements physiques, manque de transparence et de responsabilité dans le leadership, prescrit ce que ses membres doivent dire, penser et ressentir, les encourage à dénoncer et à s'espionner les uns les autres, et maintient une mentalité polarisée entre nous et eux ? Je ne dis certainement pas que tout ce que disent les grands médias, la science et le monde universitaire est faux. Cependant, lorsque des intérêts puissants contrôlent l'information, ils peuvent enfermer la réalité hors du cadre et amener le public à croire à des absurdités.

C'est peut-être ce que fait la culture en général. La "culture" vient de la même racine linguistique que le "culte". Elle génère une réalité partagée, en conditionnant la perception, en modelant les croyances et en dirigeant la création. Ce qui est différent aujourd'hui, c'est que des forces bien ancrées tentent désespérément de maintenir une réalité qui ne correspond plus à la conscience du public, qui sort rapidement de l'ère de la séparation. La prolifération des sectes et des théories du complot reflète l'absurdité de plus en plus aiguë de la réalité officielle, ainsi que les mensonges et la propagande qui la maintiennent.

En d'autres termes, la folie de la présidence d'honneur n'était pas une déviation d'une trajectoire vers une santé mentale de plus en plus grande. Ce n'était pas un trébuchement sur la route de la superstition et de la barbarie médiévales vers une société rationnelle et scientifique. Elle a tiré sa force d'une turbulence culturelle croissante, tout comme un fleuve génère des contre-coups de plus en plus violents à l'approche de sa chute.

Récemment, en tant qu'écrivain, j'ai eu le sentiment d'essayer de raisonner un fou pour le sortir de sa folie. Si vous avez déjà essayé de raisonner avec un QAnon, vous savez de quoi je parle, car j'essaie de raisonner avec l'esprit du public. Je ne veux pas m'affirmer comme le seul individu sain d'esprit dans un monde devenu fou (démontrant ainsi ma propre folie), mais plutôt pour parler d'un sentiment que de nombreux lecteurs partagent, j'en suis sûr, à savoir que le monde est devenu fou. Que notre société est devenue irréelle, s'est perdue dans une illusion. Même si nous espérons pouvoir attribuer la folie à un petit sous-ensemble déplorable de la société, il s'agit en fait d'une condition générale.

En tant que société, on nous demande d'accepter l'inacceptable : les guerres, les prisons, la famine délibérée au Yémen, les expulsions, l'accaparement des terres, la violence domestique, la violence raciale, la maltraitance des enfants, les escroqueries, l'enfermement des usines à viande, la destruction des sols, l'écocide, les décapitations, la torture, le viol, l'extrême inégalité, la persécution des dénonciateurs.... À un certain niveau, nous sommes tous conscients qu'il est fou de continuer à vivre comme si tout cela n'existait pas. Vivre comme si la réalité n'était pas réelle - c'est l'essence même de la folie.

Une grande partie du merveilleux pouvoir de guérison et de création des êtres humains et des êtres autres qu'humains est également repoussée en marge de la réalité officielle. Ironiquement, si j'évoque quelques exemples de ces technologies extraordinaires, par exemple dans les domaines de la médecine, de l'agriculture ou de l'énergie, j'invite les accusations d'être "irréalistes". Je me demande si le lecteur, comme moi, a une expérience directe de phénomènes qui ne sont pas officiellement réels ?

Je suis très tenté d'essayer de faire valoir que la société moderne est confinée à une irréalité étroite, mais c'est précisément le problème. Tous les exemples que j'invoque et qui vont au-delà de la (non-)réalité politique, médicale, scientifique ou psychologique acceptable discréditent automatiquement mon argument et font de moi un personnage suspect pour quiconque n'est pas déjà d'accord avec moi.

Tenez, faisons une petite expérience. Hé tout le monde, les appareils à énergie libre sont réels, j'en ai vu un ! Voilà, vous me faites plus ou moins confiance maintenant ? Quiconque remet en question la réalité officielle a ce problème. Regardez ce qui arrive aux journalistes qui soulignent que l'Amérique fait tout ce qu'elle accuse la Russie et la Chine de faire (s'immiscer dans les élections, saboter les réseaux électriques, construire des portes dérobées dans l'électronique). Vous ne les trouverez pas souvent sur MSNBC ou dans le New York Times. La fabrication du consentement décrite par Herman et Chomsky va bien au-delà du consentement à la guerre. En contrôlant l'information, les institutions dominantes fabriquent un consentement public passif à la matrice perception-réalité qui soutient leur domination. Plus elles réussissent à contrôler la réalité, plus celle-ci devient irréelle, jusqu'à ce que nous atteignions l'extrême où tout le monde fait semblant de croire, mais personne ne le fait vraiment. Nous n'en sommes pas encore là, mais nous nous en rapprochons rapidement. Nous n'en sommes pas encore à l'état de la Russie soviétique tardive, où pratiquement personne ne prenait la Pravda et l'Izvestia au pied de la lettre. L'irréalité de la réalité officielle n'est pas encore aussi complète, pas plus que la censure des réalités non officielles. Nous en sommes encore au stade de l'aliénation refoulée, où beaucoup nourrissent le vague sentiment de vivre dans une matrice de réalité virtuelle, un spectacle, une pantomime. Ce qui est réprimé a tendance à se manifester sous une forme extrême et déformée ; par exemple, les théories de conspiration selon lesquelles la terre est plate, la terre est creuse, les troupes chinoises se massent à la frontière américaine, le monde est dirigé par des satanistes mangeurs de bébés, etc. Ces croyances sont des symptômes de l'enfermement des gens dans une matrice de mensonges dont on leur dit que c'est réel. Plus les autorités contrôleront les informations pour tenter de préserver la réalité officielle, plus les théories du complot deviendront virulentes et répandues. Déjà, la norme des "sources autorisées" se rétrécit au point que les critiques de la politique étrangère américaine, les militants de la paix israélo-palestiniens, les sceptiques en matière de vaccins, les chercheurs en santé holistique et les dissidents ordinaires comme moi risquent de s'exiler dans les mêmes ghettos Internet que les théoriciens du complot. En effet, dans une large mesure, nous dînons à la même table. Quel choix y a-t-il, lorsque le journalisme traditionnel est à l'abandon dans son devoir de contester vigoureusement le pouvoir, que de faire appel à des journalistes citoyens, des chercheurs indépendants et des sources anecdotiques pour donner un sens au monde ?

* * *

Je me rends compte que j'exagère ma difficulté, que j'exagère l'affaire afin d'élucider la raison de mes récents sentiments de futilité. La réalité offerte à notre consommation n'est en aucun cas cohérente ni complète ; ses lacunes et ses contradictions peuvent être exploitées pour inviter les gens à s'interroger sur son bon sens. Mon but n'est pas de pleurer mon impuissance, mais d'explorer s'il existe une manière plus puissante d'utiliser mes mots face au dérèglement que j'ai décrit.

J'écris depuis près de 20 ans sur la mythologie déterminante de la civilisation que j'appelle l'Histoire de la séparation et ses conséquences : le programme de contrôle, la mentalité de réductionnisme, la guerre contre l'Autre, la polarisation de la société. De toute évidence, mes essais et mes livres n'ont pas racheté mon ambition naïve de prévenir les circonstances mêmes auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Je dois avouer ma lassitude. Je suis fatigué d'expliquer des phénomènes comme Brexit, l'élection de Trump, QAnon et l'émeute du Capitole comme les symptômes d'une maladie bien plus profonde que le simple racisme ou le culte ou la stupidité ou la folie. Je sais comment écrire cet essai. J'exposerais les hypothèses cachées que partagent les différentes parties et les questions que peu d'entre elles se posent. Je proposerais comment les outils de la paix et de la compassion pourraient révéler les causes sous-jacentes de l'affaire. Je préviendrais les accusations de fausse équivalence, d’être des deux côtés à la fois, et de contournement spirituel en décrivant comment la compassion nous permet de transcender la guerre sans fin contre le symptôme pour s'attaquer aux causes profondes. Je décrirais comment la guerre contre le mal a conduit à la situation actuelle, comment le programme de contrôle crée des formes de plus en plus virulentes de ce qu'il tente d'éradiquer, parce qu'il ne peut pas voir l'ensemble des conditions qui produisent ses ennemis. Ces conditions, je l'explique, comprennent en leur cœur une dépossession profonde découlant de l'effondrement de mythes et de systèmes déterminants. Enfin, je décrirais comment une différente mythologie de la totalité, de l'écologie et de l'inter-être pourrait motiver une nouvelle politique.

En cinq ans, j'ai plaidé pour la paix et la compassion, non pas comme des impératifs moraux mais comme des nécessités pratiques. Je n'ai pas grand-chose de nouveau à dire sur les luttes intestines actuelles dans mon pays. Je pourrais prendre les outils conceptuels de base de mon travail précédent et les appliquer à la situation actuelle, mais au lieu de cela, je fais une pause, en écoutant ce qui pourrait se cacher sous l'épuisement et le sentiment de futilité. Les lecteurs qui souhaitent obtenir de moi un point de vue plus détaillé sur la politique actuelle peuvent extrapoler à partir d'essais récents sur la paix, la mentalité de guerre, la polarisation, la compassion et la déshumanisation. Tout est là dans Building a Peace Narrative, The Election : La haine, le chagrin et une nouvelle histoire, QAnon : un miroir sombre, Rendre l'univers à nouveau grand, Le piège de la polarisation, et d'autres encore.

Je fais donc une pause dans l'écriture de la prose d'exposition, ou du moins je ralentis. Cela ne veut pas dire que je renonce et que je prends ma retraite. Au contraire. En écoutant mon corps et ses sentiments, après une méditation profonde, des conseils et un travail médical, je me prépare à faire quelque chose que je n'ai jamais essayé auparavant.

Dans Le mythe du complot, j’ai exploré l'idée que les contrôleurs du "Nouvel ordre mondial" ne sont pas un groupe conscient de malfaiteurs humains, mais qu'ils sont des idéologies, des mythes et des systèmes qui ont acquis une vie propre. Ce sont ces êtres qui tirent les ficelles de la marionnette de ceux que nous croyons normalement détenir le pouvoir. Derrière la haine et la division, derrière le totalitarisme des entreprises et la guerre de l'information, la censure et l'état permanent de biosécurité, de puissants êtres mythiques et des archétypes sont en jeu. Ils ne peuvent être confrontés littéralement, mais dans leur propre domaine.

J'ai l'intention de le faire à travers une histoire, probablement sous la forme d'un scénario, mais peut-être aussi d'un autre support de fiction. Certaines des scènes qui me sont parvenues sont à couper le souffle. Mon aspiration est une œuvre si belle que les gens pleurent quand elle est terminée parce qu'ils ne veulent pas qu'elle se termine. Ce n'est pas une évasion de la réalité, mais un tournant plus profond vers elle. Parce que ce qui est réel et possible est bien plus grand que le culte de la normalité voudrait nous le faire croire.

J'avoue volontiers que je n'ai guère de raisons de croire que je suis capable d'écrire une telle chose. Je n'ai jamais montré beaucoup de talent pour la fiction. (Mais les scénaristes d'une certaine émission populaire que je regarde avec mon fils ne le font pas non plus. Il ne serait pas aimable de dire lequel). Je ferai de mon mieux, et j'espère qu'on ne m'aurait pas montré une vision aussi perçante s'il n'y avait pas moyen d'y arriver.

Pendant des années, j'ai écrit sur le pouvoir de l'histoire. Il est temps pour moi de déployer pleinement cette technologie, au service d'une nouvelle mythologie. La prose d'exposition génère de la résistance, mais les histoires touchent une place plus profonde dans l'âme. Elles coulent comme de l'eau autour des défenses intellectuelles, et adoucissent le sol afin que les visions et les idéaux dormants puissent prendre racine. J'allais dire que mon but est de coder les idées avec lesquelles j'ai travaillé sous une forme fictive, mais ce n'est pas tout à fait ça. C'est que ce que je veux exprimer est plus grand que ce que la prose d'exposition peut accommoder. La fiction est plus grande et plus vraie que la non-fiction, et toute explication d'une histoire est moins que l'histoire elle-même.

Le mode d'histoire qui peut me sortir de mon impasse personnelle peut également être pertinent pour l'impasse culturelle plus large. À une époque où l'absence d'accord sur une source de faits valable rend le débat impossible, qu'est-ce qui peut combler le fossé ? Peut-être qu'ici aussi, il s'agit d'histoires : à la fois des histoires fictives qui véhiculent des vérités autrement inaccessibles à travers les barrières du contrôle des faits, et des histoires personnelles qui se réhumanisent les unes les autres.

La première comprend le genre de fiction contre-dystopienne que j'ai l'intention de créer (pas nécessairement en peignant une image de l'utopie, mais en tapant une note de guérison que le cœur reconnaîtra comme authentique). Si la fiction dystopienne sert de "programmation prédictive" préparant le public à un monde laid, brutal ou ruiné, nous pouvons également programmer le contraire, en invoquant et en normalisant la guérison, la rédemption, le changement du cœur et le pardon. Nous avons désespérément besoin d'histoires dans lesquelles la résolution n'est pas que les gentils battent les méchants à leur propre jeu (violence). L'histoire nous dit ce qui vient inévitablement après : les gentils deviennent les nouveaux méchants, tout comme dans la guerre de l'information dont j'ai parlé plus tôt.

Avec ce dernier type d'histoire, celle de l'expérience personnelle, nous pouvons nous rejoindre à un niveau humain fondamental qui ne peut être réfuté ou nié. On peut discuter de l'interprétation d'une histoire, mais on ne peut pas discuter de l'histoire elle-même. Avec la volonté de rechercher les histoires de ceux qui se trouvent en dehors du coin familier de la réalité, nous pouvons réaliser le potentiel de l'internet pour restaurer les biens communs de la connaissance. Nous disposerons alors des ingrédients d'une renaissance démocratique. La démocratie dépend d'un sens partagé du "Nous, le peuple". Il n'y a pas de "Nous" si nous nous voyons à travers des caricatures partisanes et si nous ne nous engageons pas directement. Lorsque nous entendons les histoires des uns et des autres, nous savons que dans la vie réelle, le bien contre le mal est rarement la vérité, et que la domination est rarement la réponse.

Mon intention pour 2021 est de produire une histoire du premier type, une émanation d'un futur que j'aime appeler "le monde plus beau que nos cœurs savent possible". Vous verrez peut-être moins d'essais de ma part en 2021. Je continuerai à donner des interviews occasionnelles pour des podcasts et des événements en ligne, mais pas au rythme frénétique de l'année dernière. Ceux qui me soutiennent par l'intermédiaire de mon site web ou de Patreon doivent le savoir, au cas où vous souhaiteriez modifier votre soutien dans un sens ou dans l'autre.

C'est le projet le plus enthousiasmant que j'aie jamais vu depuis que j'ai écrit The Ascent of Humanity en 2003-2006. Je sens la vie bouger, la vie et l'espoir. Je pense que des temps sombres sont en train de s'abattre sur l'Amérique et probablement sur beaucoup d'autres endroits. L'année dernière, j'ai traversé des périodes de profond désespoir, alors que des choses se sont produites que j'avais passé vingt ans à essayer d'empêcher. Tous mes efforts ont semblé vains. Mais maintenant, alors que je prends une nouvelle direction, l'espoir s'épanouit en moi que d'autres en feront autant, et que le collectif humain aussi. Car nos efforts acharnés pour créer un monde meilleur n'ont-ils pas été vains eux aussi, à en juger par l'état actuel de l'écologie, de l'économie et de la politique ? Notre collectif ne s'épuise-t-il pas lui aussi à force de se battre ?

Un thème clé de mon travail a été d'invoquer des principes causaux autres que la force : la morphogenèse, la synchronicité, la cérémonie, la prière, l'histoire, la graine. Ironiquement, beaucoup de mes essais sont eux-mêmes d'un type puissant : ils rassemblent des preuves, exercent une logique et établissent un argument. Ce n'est pas que les technologies de la force soient intrinsèquement mauvaises ; elles sont simplement limitées et insuffisantes pour les défis auxquels nous sommes confrontés. La domination et le contrôle ont conduit la civilisation là où elle est aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire. Si nous nous y accrochons, elles ne résoudront pas les maladies auto-immunes, la pauvreté, l'effondrement écologique, la haine raciale ou la tendance à l'extrémisme. Elles ne seront pas éradiquées. De même, le rétablissement de la démocratie ne se fera pas parce que quelqu'un gagne un argument. C'est pourquoi je suis heureux de déclarer que je suis prêt à me tourner vers un engagement non violent dans le monde. Que ce choix s'inscrive dans un champ morphique par lequel l'humanité fait collectivement de même.