Ces trois textes ont été publiés par les rédacteurs en chef de trois des plus prestigieuses revues médicales en 2020, 2015 et 2009.
Ils nous alertent sans ambiguïté sur la corruption endémique de la science médicale que ce soit au niveau des études publiées dans les revues médicales à comité de lecteurs, des médicaments préconisés pour telle ou telle maladie et même de l'invention pure et simple de maladies imaginaires, à chaque fois pour plus de profits et/ou plus de pouvoirs.

• Covid-19 : politisation, "corruption" et suppression de la science de Kamran Abbasi
• Qu'est-ce que le 5-sigma de la médecine ? de Richard Horton

• Sociétés pharmaceutiques et médecins : Une histoire de corruption de Marcia Angell

Nous avons constaté dans l'année écoulée que plusieurs publications parues dans ces revues prestigieuses ont ensuite été retirées, alors même que les décisions prises suite à ces publications n'ont jamais été revues par la suite après le retrait de ces études bidonnées.
Est-il normal que les membres du Conseil Scientifique français ne déclarent jamais leurs conflits d'intérêts ?
Comment pouvons-nous nous fier à des décisions issues de ce conseil, qui sont ensuite transmises à un conseil de défense totalement opaque (secret défense oblige) ?
Aucune de leurs décisions n'ont donné lieu à des compte-rendus et aucune trace n'est restée non plus des experts qui ont été audités.
C'est ensuite une seule personne, sans aucune consultation des parlementaires, qui décide de notre vie sociale et de notre vie économique.
Nous sommes bien éloignés d'un fonctionnement démocratique.

Kamran Abbasi est le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale britannique The British Medical Journal. Il a publié cet article le 13 novembre 2020.
Source et références : https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
Ce texte a d'abord été traduit grâce au moteur de traduction DeepL puis a été corrigé manuellement.

Lorsque la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, des gens meurent.

Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l'intérêt du public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l'innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles ; les plus grandes tromperies sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.

La science est réprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l'État à grande échelle, et elle est nuisible à la santé publique.₁ Les politiciens et l'industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont également. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d'urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.

La réponse du Royaume-Uni à la pandémie fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du groupe consultatif scientifique pour les situations d'urgence (Scientific Advisory Group for Emergencies : SAGE) étaient initialement secrètes jusqu'à ce qu'une fuite dans la presse impose la transparence.₂ Cette fuite a révélé une implication inappropriée des conseillers gouvernementaux dans le SAGE, tout en exposant la sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l'ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l'opération Cygnus, à la suite d'un verdict du bureau du commissaire à l'information._{3 4}

Ensuite, un rapport de la santé publique anglaise sur le Covid-19 et les inégalités. La publication du rapport a été retardée par le ministère de la santé anglais ; une section sur les minorités ethniques a d'abord été retenue, puis, à la suite d'un tollé public, a été publiée dans le cadre d'un rapport de suivi _{5 6}. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s'est plaint qu'un auteur d'un document de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, avait été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d'un "paysage politique difficile".₇

Un nouvel exemple concerne la controverse sur le point d'attention sur les tests de dépistage d'anticorps covid-19.₈ L'opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et étendue de tests de diagnostic rapide et précis.₉
Elle dépend également de la logique douteuse du dépistage de masse - actuellement testé à Liverpool avec un test PCR sous-optimal_{10 11}.

L'incident est lié à une étude publiée cette semaine par le British Medical Journal (BMJ), qui constate que le gouvernement a acheté un test d'anticorps qui, dans le monde réel, est bien en deçà des performances annoncées par ses fabricants_{12 13}. Des chercheurs en santé publique anglais et des institutions collaboratrices ont judicieusement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s'engage à acheter un million de ces tests, mais ils ont été bloqués par le ministère de la santé et le bureau du premier ministre₁₄. Pourquoi était-il important d'acheter ce produit sans l'examiner comme il se doit ? La publication préalable des recherches sur un serveur de pré-print ou un site web du gouvernement est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme pour prouver un point, Public Health England a ensuite tenté sans succès de bloquer le communiqué de presse du BMJ concernant le document de recherche.

Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais il s'agit là d'une simplification excessive et trompeuse. La science est rarement absolue. Elle s'applique rarement à tous les milieux ou à toutes les populations. Cela n'a pas de sens de suivre servilement la science ou les preuves. Une meilleure approche consiste à ce que les politiciens, les décideurs nommés par le public, soient informés et guidés par la science lorsqu'ils décident de la politique à suivre pour leur public. Mais même cette approche ne préserve la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour être examinée et libre de toute interférence politique, et si le système est transparent et non compromis par des conflits d'intérêts.

La répression de la science et des scientifiques n'est pas un phénomène nouveau ni particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration (FDA) pour qu'elle approuve à la hâte des médicaments non homologués tels que l'hydroxychloroquine et le remdesivir_15. Au niveau mondial, les personnes, les politiques et les achats sont corrompus par des programmes politiques et commerciaux₁₆.
La réponse du Royaume-Uni à la pandémie repose trop sur les scientifiques et les autres personnes nommées par le gouvernement qui ont des conflits d'intérêts inquiétants, y compris des participations dans des sociétés qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins pour le Covid-19₁₇. Les personnes nommées par le gouvernement sont capables d'ignorer ou de choisir la science - une autre forme de mauvais usage - et de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux de leurs amis et associés₁₈.

Comment la science pourrait-elle être préservée en ces temps exceptionnels ? La première étape est la divulgation complète des conflits d'intérêts du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et des traces, de l'approvisionnement en tests de diagnostic et de l'administration des vaccins. L'étape suivante est la transparence totale des systèmes et des processus de prise de décision, et de savoir qui est responsable de quoi.

Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies comme normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs conflits d'intérêts. L'expertise est possible sans conflits d'intérêts. Si une règle aussi stricte devient impraticable, la bonne pratique minimale est que les personnes ayant des conflits d'intérêts ne devraient pas être impliquées dans les décisions sur les produits et les politiques dans lesquelles elles ont un intérêt financier.

Les gouvernements et l'industrie doivent également cesser d'annoncer leur politique scientifique critique par des communiqués de presse. De telles actions mal jugées rendent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. La publication claire, ouverte et anticipée des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracle est une exigence fondamentale₁₉.

Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leur solde bancaire peuvent dépendre des décisions qu'ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus importants envers le public. La science est un bien public. Elle ne doit pas être suivie aveuglément, mais elle doit être prise en compte de manière équitable. Il est important de souligner que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, car elle provoque des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures interventions. Lorsqu'elle est mêlée à des décisions commerciales, il s'agit également d'une mauvaise gestion de l'argent des contribuables.

La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l'histoire, et elle est maintenant malheureusement monnaie courante dans les démocraties₂₀. Le complexe médico-politique tend à supprimer la science pour agresser et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus prospères, plus riches et plus intoxiqués par le pouvoir, les vérités dérangeantes de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.

Richard Horton est le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale britannique The Lancet. Il a publié cet article dans The Lancet le 11 avril 2015
Source : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

Ce texte a d'abord été traduit grâce au moteur de traduction DeepL puis a été corrigé manuellement.

"Une grande partie de ce qui est publié est incorrect". Je n'ai pas le droit de dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House. On nous a également demandé de ne pas prendre de photos de la présentation. Ceux qui travaillaient pour des agences gouvernementales ont plaidé que leurs commentaires restaient particulièrement non cités, puisque les prochaines élections britanniques signifiaient qu'ils vivaient dans le "purdah" - un état glacial où de sévères restrictions à la liberté d'expression sont imposées à toute personne employée par le gouvernement. Pourquoi ce souci paranoïaque du secret et de la non-attribution ? Parce que ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s'est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l'une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l'idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l'une de nos plus grandes créations.

Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique,
peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d'intérêts flagrants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un virage vers l'obscurité. Comme l'a dit un participant, "les mauvaises méthodes donnent des résultats". L'Académie des sciences médicales, le Medical Research Council et le Biotechnology and Biological Sciences Research Council ont désormais mis leur poids en termes de réputation au service d'une enquête sur ces pratiques de recherche douteuses. L'endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Dans leur quête d'une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent les données pour qu'elles correspondent à leur théorie du monde préférée. Ou bien ils modifient leurs hypothèses pour les adapter à leurs données. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements. Notre acceptation du facteur d'impact alimente une compétition malsaine pour gagner une place dans quelques revues sélectionnées. Notre amour de la "signification" pollue la littérature avec de nombreuses fables statistiques. Nous rejetons les confirmations importantes. Les revues ne sont pas les seuls mécréants. Les universités sont dans une lutte perpétuelle pour l'argent et le talent, des points d'arrivée qui favorisent des mesures réductrices, comme la publication à fort impact. Les procédures d'évaluation nationales, telles que le cadre d'excellence pour la recherche, encouragent les mauvaises pratiques. Et les scientifiques, y compris leurs plus hauts responsables, ne font pas grand-chose pour modifier une culture de la recherche qui frôle parfois l'inconduite.

Les mauvaises pratiques scientifiques peuvent-elles être corrigées ? Une partie du problème réside dans le fait que personne n'est incité à avoir raison. Au contraire, les scientifiques sont incités à être productifs et innovants. Un serment d'Hippocrate pour la science serait-il utile ? Il ne faut certainement pas ajouter d'autres couches de bureaucratie dans le domaine de la recherche. Au lieu de modifier les incitations, on pourrait peut-être les supprimer complètement. Ou insister sur les déclarations de reproductibilité dans les demandes de subventions et les documents de recherche. Ou encore mettre l'accent sur la collaboration, et non sur la concurrence. Ou encore insister sur le pré-enregistrement des protocoles. Ou récompenser une meilleure évaluation par les pairs avant et après la publication. Ou améliorer la formation à la recherche et le mentorat. Ou mettre en œuvre les recommandations de notre série sur l'augmentation de la valeur de la recherche, publiée l'année dernière. L'une des propositions les plus convaincantes est venue de l'extérieur de la communauté biomédicale. Tony Weidberg est professeur de physique des particules à Oxford. Suite à plusieurs erreurs très médiatisées, la communauté de la physique des particules investit maintenant beaucoup d'efforts dans la vérification et la revérification intensive des données avant leur publication. En filtrant les résultats par des groupes de travail indépendants, les physiciens sont encouragés à critiquer. Les bonnes critiques sont récompensées. L'objectif est d'obtenir un résultat fiable, et les incitations pour les scientifiques sont alignées sur cet objectif. M. Weidberg craint que nous placions la barre des résultats en biomédecine bien trop bas. En physique des particules, la signification est fixée à 5-sigma une valeur de p à 3 × 10-7 ou 1 sur 3,5 millions (si le résultat n'est pas bon, c'est la probabilité pour que les données soient aussi extrêmes qu'elles le sont). La conclusion du symposium a été que quelque chose doit être fait. En effet, tous semblaient d'accord pour dire qu'il était en notre pouvoir de faire ce quelque chose. Mais quant à savoir précisément ce qu'il faut faire ou comment le faire, il n'y a pas eu de réponses fermes. Ceux qui ont le pouvoir d'agir semblent penser que quelqu'un d'autre devrait agir en premier. Et toute action positive (par exemple, le financement de réplications bien pensées) a un contre-argument (la science deviendra moins créative). La bonne nouvelle, c'est que la science commence à prendre très au sérieux certains de ses pires défauts. La mauvaise nouvelle est que personne n'est prêt à faire le premier pas pour assainir le système.

Marcia Angell est une femme- médecin et une éditrice médicale américaine. Elle est la première femme à occuper le poste d'éditeur en chef de la revue médicale The New England Journal of Medicine (NEJM). Elle a publié ce texte le 15 janvier 2009.
Source et références : https://ahrp.org/marcia-angell-drug-co-doctors-a-story-of-corruption/

Récemment, le sénateur Charles Grassley, républicain de premier plan au sein de la commission des finances du Sénat, s'est penché sur les liens financiers entre l'industrie pharmaceutique et les médecins universitaires qui déterminent en grande partie la valeur marchande des médicaments sur ordonnance. Il n'a pas eu à chercher bien loin.
Prenons le cas du Dr Joseph L. Biederman, professeur de psychiatrie à l'école de médecine de Harvard et chef du service de psychopharmacologie pédiatrique de l'hôpital général du Massachusetts à Harvard. C'est en grande partie grâce à lui que des enfants de deux ans à peine sont aujourd'hui diagnostiqués comme souffrant de troubles bipolaires et traités avec un cocktail de médicaments puissants, dont beaucoup n'ont pas été approuvés par la Food and Drug Administration (FDA) à cette fin et dont aucun n'a été approuvé pour les enfants de moins de dix ans.
Légalement, les médecins peuvent utiliser des médicaments qui ont déjà été approuvés pour un usage particulier dans tout autre but qu'ils choisissent, mais cet usage doit être fondé sur de bonnes preuves scientifiques publiées. Cela ne semble pas être le cas ici. Les propres études de Biederman sur les médicaments qu'il préconise pour traiter les troubles bipolaires de l'enfance étaient, comme l'a résumé le New York Times les opinions de ses sources expertes, "si petites et conçues de manière si vague qu'elles étaient largement peu concluantes"[1].
En juin, le sénateur Grassley a révélé que les sociétés pharmaceutiques, y compris celles qui fabriquent des médicaments qu'il préconise pour le trouble bipolaire chez l'enfant, avaient payé Biederman 1,6 million de dollars de frais de consultation et de prise de parole entre 2000 et 2007. Deux de ses collègues ont reçu des montants similaires. Après la révélation, le président du Massachusetts General Hospital et le président de son organisation de médecins ont envoyé une lettre aux médecins de l'hôpital, exprimant non pas un choc sur l'énormité des conflits d'intérêts, mais de la sympathie pour les bénéficiaires : "Nous savons que c'est une période incroyablement douloureuse pour ces médecins et leurs familles, et nos cœurs leur sont acquis".
Ou encore le Dr Alan F. Schatzberg, président du département de psychiatrie de Stanford et président élu de l'American Psychiatric Association.
Le sénateur Grassley a découvert que Schatzberg contrôlait plus de 6 millions de dollars d'actions de Corcept Therapeutics, une société qu'il a cofondée et qui teste la mifépristone - le médicament de l'avortement autrement connu sous le nom de RU-486 - comme traitement de la dépression psychotique. En même temps, M. Schatzberg était le chercheur principal d'une subvention de l'Institut national de la santé mentale qui comprenait des recherches sur la mifépristone pour cette utilisation et il était le coauteur de trois articles sur le sujet. Dans une déclaration publiée fin juin, Stanford a déclaré ne voir rien de mal dans cet arrangement, bien qu'un mois plus tard, le conseil de l'université ait annoncé qu'il remplaçait temporairement Schatzberg comme chercheur principal "pour éliminer tout malentendu".
Le cas le plus flagrant exposé jusqu'à présent par le sénateur Grassley est peut-être celui du Dr Charles B. Nemeroff, directeur du département de psychiatrie de l'université Emory et, avec Schatzberg, coéditeur de l'influent Textbook of Psychopharmacology[2] Nemeroff a été le chercheur principal d'une subvention de 3,95 millions de dollars sur cinq ans du National Institute of Mental Health, dont 1,35 million de dollars ont été versés à Emory pour les frais généraux, afin d'étudier plusieurs médicaments fabriqués par GlaxoSmithKline. Pour se conformer aux réglementations universitaires et gouvernementales, il a dû divulguer à Emory les revenus de GlaxoSmithKline, et Emory a dû déclarer les montants supérieurs à 10 000 dollars par an aux National Institutes of Health, avec l'assurance que le conflit d'intérêts serait géré ou éliminé.
Mais selon le sénateur Grassley, qui a comparé les dossiers d'Emory avec ceux de la société, Nemeroff a omis de divulguer les quelque 500 000 dollars qu'il a reçus de GlaxoSmithKline pour avoir donné des dizaines de conférences faisant la promotion des médicaments de la société. En juin 2004, un an après l'octroi de la subvention, Emory a mené sa propre enquête sur les activités de Nemeroff, et a constaté de multiples violations de ses politiques. Nemeroff a répondu en assurant Emory dans une note de service : "Compte tenu de la subvention NIMH/Emory/GSK, je limiterai mes consultations à moins de 10 000 $/an et j'ai informé GSK de cette politique", mais cette même année, il a reçu 171 031 $ de la société, alors qu'il n'a déclaré à Emory que 9 999 $, soit un peu moins que le seuil de 10 000 $ fixé pour la déclaration aux National Institutes of Health.
Emory a bénéficié des subventions et autres activités de Nemeroff, ce qui soulève la question de savoir si son laxisme en matière de surveillance a été influencé par ses propres conflits d'intérêts. Comme l'a rapporté Gardiner Harris dans le New York Times[3], Nemeroff lui-même avait souligné sa valeur pour Emory dans une lettre adressée en 2000 au doyen de l'école de médecine, dans laquelle il justifiait son appartenance à une douzaine de conseils consultatifs d'entreprises en disant
Vous vous souvenez certainement que Smith-Kline Beecham Pharmaceuticals a fait don d'une chaire au département et il est fort probable que Janssen Pharmaceuticals en fasse autant. En outre, Wyeth-Ayerst Pharmaceuticals a financé un programme de bourses de développement de carrière en recherche au sein du département, et j'ai demandé à AstraZeneca Pharmaceuticals et à Bristol-Meyers [sic] Squibb de faire de même. Une des raisons pour lesquelles ils financent notre faculté de cette manière est que je fais partie de ces conseils d'administration.
Parce que ces psychiatres ont été montrés du doigt par le sénateur Grassley, ils ont reçu beaucoup d'attention dans la presse, mais des conflits d'intérêts similaires imprègnent la médecine. (Le sénateur se tourne maintenant vers les cardiologues). En effet, la plupart des médecins acceptent de l'argent ou des cadeaux des compagnies pharmaceutiques d'une manière ou d'une autre. Nombre d'entre eux sont des consultants rémunérés, des orateurs lors de réunions organisées par les entreprises, des auteurs fantômes d'articles rédigés par les sociétés pharmaceutiques ou leurs agents[4], et des "chercheurs" ostensibles dont la contribution consiste souvent simplement à mettre leurs patients sous traitement et à transmettre quelques informations symboliques à la société. De plus en plus de médecins reçoivent des repas gratuits et d'autres cadeaux. En outre, les entreprises pharmaceutiques subventionnent la plupart des réunions des organisations professionnelles et la majeure partie de la formation médicale continue dont les médecins ont besoin pour conserver leur licence d'État.
Personne ne connaît le montant total fourni par les entreprises pharmaceutiques aux médecins, mais j'estime, d'après les rapports annuels des neuf premières entreprises pharmaceutiques américaines, qu'il s'élève à des dizaines de milliards de dollars par an. L'industrie pharmaceutique a ainsi acquis un contrôle énorme sur la façon dont les médecins évaluent et utilisent ses propres produits. Ses liens étroits avec les médecins, en particulier avec les professeurs des grandes écoles de médecine, ont une incidence sur les résultats de la recherche, la manière dont la médecine est pratiquée et même la définition de ce qui constitue une maladie.
Avant qu'un nouveau médicament puisse être mis sur le marché, son fabricant doit sponsoriser des essais cliniques pour montrer à la Food and Drug Administration que le médicament est sûr et efficace, généralement par rapport à un placebo ou une pilule factice. Les résultats de tous les essais (il peut y en avoir plusieurs) sont soumis à la FDA, et si un ou deux essais sont positifs - c'est-à-dire qu'ils montrent une efficacité sans risque grave - le médicament est généralement approuvé, même si tous les autres essais sont négatifs. Les médicaments ne sont approuvés que pour un usage spécifique - par exemple, pour traiter le cancer du poumon - et il est illégal pour les entreprises de les promouvoir pour tout autre usage.
Mais les médecins peuvent prescrire des médicaments approuvés "hors étiquette" - c'est-à-dire sans tenir compte de l'usage spécifié - et peut-être que jusqu'à la moitié de toutes les prescriptions sont rédigées à des fins hors étiquette. Après la mise sur le marché des médicaments, les entreprises continuent à sponsoriser des essais cliniques, parfois pour obtenir l'approbation de la FDA pour des utilisations supplémentaires, parfois pour démontrer un avantage sur les concurrents, et souvent juste comme une excuse pour amener les médecins à prescrire ces médicaments aux patients. (Ces essais sont à juste titre appelés études de "semis".) Comme les entreprises pharmaceutiques n'ont pas directement accès à des sujets humains, elles doivent sous-traiter leurs essais cliniques à des écoles de médecine, où les chercheurs utilisent des patients provenant d'hôpitaux et de cliniques universitaires, ou à des sociétés de recherche privées (CRO), qui organisent le recrutement de leurs patients par des médecins en cabinet.
Bien que les CRO soient généralement plus rapides, les commanditaires préfèrent souvent faire appel aux écoles de médecine, en partie parce que la recherche est prise plus au sérieux, mais surtout parce qu'elle leur donne accès à des médecins enseignants très influents, que l'industrie qualifie de "leaders d'opinion" ou de "leaders d'opinion clés" (Key Opinion Leaders : KOL). Ce sont ces personnes qui rédigent des manuels et des articles de revues médicales, émettent des directives de pratique (recommandations de traitement), siègent à la FDA et à d'autres comités consultatifs gouvernementaux, dirigent des sociétés professionnelles et prennent la parole lors des innombrables réunions et dîners qui ont lieu chaque année pour enseigner aux cliniciens les médicaments délivrés sur ordonnance. Le fait d'avoir des KOL comme le Dr Biederman sur la liste de paie vaut chaque centime dépensé.
Il y a quelques décennies, les écoles de médecine n'avaient pas de relations financières importantes avec l'industrie, et les chercheurs des facultés qui menaient des recherches financées par l'industrie n'avaient généralement pas d'autres liens avec leurs commanditaires. Mais les écoles ont maintenant leurs propres accords avec l'industrie et ne sont guère en position morale de s'opposer à ce que leur faculté se comporte de la même manière. Une enquête récente a révélé qu'environ deux tiers des centres médicaux universitaires détiennent des participations dans des sociétés qui parrainent la recherche au sein de la même institution[6]. Une étude sur les directeurs de département des écoles de médecine a révélé que deux tiers d'entre eux recevaient des revenus de sociétés pharmaceutiques et trois cinquièmes des revenus personnels[7]. Dans les années 1980, les écoles de médecine ont commencé à publier des directives régissant les conflits d'intérêts des professeurs, mais elles sont très variables, généralement assez permissives et peu appliquées.
Comme les sociétés pharmaceutiques exigent, comme condition de financement, d'être intimement impliquées dans tous les aspects de la recherche qu'elles parrainent, elles peuvent facilement introduire un biais afin de faire paraître leurs médicaments meilleurs et plus sûrs qu'ils ne le sont. Avant les années 1980, elles confiaient généralement aux chercheurs de la faculté l'entière responsabilité de la conduite des travaux, mais aujourd'hui, ce sont souvent les employés des compagnies ou leurs agents qui conçoivent les études, effectuent les analyses, rédigent les articles et décident si et sous quelle forme les résultats doivent être publiés.
Parfois, les professeurs de médecine qui font office d'enquêteurs ne sont guère plus que des employés, qui fournissent des patients et collectent des données selon les instructions de l'entreprise.
Compte tenu de ce contrôle et des conflits d'intérêts qui imprègnent l'entreprise, il n'est pas surprenant que les essais parrainés par l'industrie et publiés dans les revues médicales favorisent systématiquement les médicaments des promoteurs - en grande partie parce que les résultats négatifs ne sont pas publiés, que les résultats positifs sont publiés à plusieurs reprises sous des formes légèrement différentes et qu'une tournure positive est donnée aux résultats même négatifs. Un examen de soixante-quatorze essais cliniques sur des antidépresseurs, par exemple, a révélé que trente-sept des trente-huit études positives ont été publiées[8], mais sur les trente-six études négatives, trente-trois n'ont pas été publiées ou ont été publiées sous une forme qui donne un résultat positif. Il n'est pas rare qu'un article publié déplace l'attention de l'effet prévu du médicament vers un effet secondaire qui semble plus favorable.
La suppression des recherches défavorables est le sujet du livre captivant d'Alison Bass, Side Effects : A Prosecutor, a Whistleblower, and a Bestselling Antidepressant on Trial. C'est l'histoire de la façon dont le géant britannique de la drogue GlaxoSmithKline a enterré les preuves que son antidépresseur le plus vendu, le Paxil, était inefficace et peut-être nocif pour les enfants et les adolescents. Bass, ancien journaliste du Boston Globe, décrit l'implication de trois personnes : un psychiatre universitaire sceptique, un administrateur adjoint moralement indigné du département de psychiatrie de l'université Brown (dont le président a reçu en 1998 plus de 500 000 dollars d'honoraires de consultation de la part de sociétés pharmaceutiques, dont GlaxoSmithKline), et un infatigable procureur général adjoint de New York. Ils se sont attaqués à GlaxoSmithKline et à une partie de l'établissement de psychiatrie et ont fini par l'emporter contre toute attente.
Le livre suit les luttes individuelles de ces trois personnes pendant de nombreuses années, dont le point culminant a été l'accord conclu en 2004 par GlaxoSmithKline pour régler les accusations de fraude à la consommation pour un montant de 2,5 millions de dollars (une infime partie des plus de 2,7 milliards de dollars de ventes annuelles de Paxil à cette époque). Elle a également promis de publier les résumés de tous les essais cliniques réalisés après le 27 décembre 2000.
L'attention a été attirée sur la pratique délibérée et systématique consistant à supprimer les résultats de recherche défavorables, qui n'auraient jamais été révélés sans le processus légal de découverte. L'un des documents internes de GlaxoSmithKline, qui n'avait pas été divulgué auparavant, disait : "Il serait commercialement inacceptable d'inclure une déclaration selon laquelle l'efficacité n'a pas été démontrée, car cela saperait le profil de la paroxétine [Paxil]"[9].
De nombreux médicaments supposés efficaces ne sont probablement guère meilleurs que les placebos, mais il n'y a aucun moyen de le savoir car les résultats négatifs sont cachés.
Un indice a été fourni il y a six ans par quatre chercheurs qui, en utilisant la loi sur la liberté de l'information, ont obtenu l'examen par la FDA de chaque essai clinique contrôlé par placebo soumis à l'approbation initiale des six médicaments antidépresseurs les plus utilisés approuvés entre 1987 et 1999 - Prozac, Paxil, Zoloft, Celexa, Serzone et Effexor[10]. Ils ont constaté qu'en moyenne, les placebos étaient 80 % aussi efficaces que les médicaments. La différence entre le médicament et le placebo était si faible qu'il était peu probable qu'elle ait une quelconque signification clinique. Les résultats étaient à peu près les mêmes pour les six médicaments : ils étaient tous aussi inefficaces les uns que les autres. Mais parce que des résultats favorables ont été publiés et des résultats défavorables enterrés (dans ce cas, au sein de la FDA), le public et la profession médicale ont cru que ces médicaments étaient de puissants antidépresseurs.
Les essais cliniques sont également faussés par des plans de recherche choisis pour donner des résultats favorables aux promoteurs. Par exemple, le médicament du promoteur peut être comparé à un autre médicament administré à une dose si faible que le médicament du promoteur semble plus puissant. Ou encore, un médicament susceptible d'être utilisé par des personnes plus âgées sera testé chez des jeunes, de sorte que les effets secondaires risquent moins d'apparaître. Une forme courante de biais provient de la pratique habituelle qui consiste à comparer un nouveau médicament à un placebo, lorsque la question pertinente est de savoir comment il se compare à un médicament existant. En bref, il est souvent possible de faire en sorte que les essais cliniques se déroulent à peu près comme on le souhaite, c'est pourquoi il est si important que les chercheurs se désintéressent véritablement du résultat de leurs travaux.
Les conflits d'intérêts ne concernent pas seulement la recherche. Ils façonnent aussi directement la manière dont la médecine est pratiquée, par leur influence sur les directives de pratique émises par les organismes professionnels et gouvernementaux, et par leurs effets sur les décisions de la FDA. Quelques exemples : dans une enquête menée auprès de deux cents panels d'experts ayant émis des directives de pratique, un tiers des membres du panel ont reconnu avoir un certain intérêt financier dans les médicaments qu'ils considéraient[11]. En 2004, après que le programme national d'éducation sur le cholestérol ait appelé à réduire fortement les niveaux souhaités de "mauvais" cholestérol, il a été révélé que huit des neuf membres du panel ayant rédigé les recommandations avaient des liens financiers avec les fabricants de médicaments hypocholestérolémiants. Sur les 170 contributeurs à la dernière édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders : DSM) de l'Association américaine de psychiatrie, quatre-vingt-quinze avaient des liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques, y compris tous les contributeurs aux sections sur les troubles de l'humeur et la schizophrénie[13]. Le plus important est peut-être que de nombreux membres des comités permanents d'experts qui conseillent la FDA sur l'approbation des médicaments ont également des liens financiers avec l'industrie pharmaceutique[14].
Ces dernières années, les entreprises pharmaceutiques ont mis au point une nouvelle méthode très efficace pour étendre leurs marchés. Au lieu de promouvoir des médicaments pour traiter des maladies, elles ont commencé à promouvoir des maladies adaptées à leurs médicaments. La stratégie consiste à convaincre le plus grand nombre possible de personnes (ainsi que leurs médecins, bien sûr) qu'elles souffrent de maladies qui nécessitent un traitement médicamenteux à long terme. Parfois appelé "disease-mongering (diffusion de maladies)", ce sujet fait l'objet de deux nouveaux livres :

• Melody Petersen's Our Daily Meds : How the Pharmaceutical Companies Transformed Themselves into Slick Marketing Machines and Hooked the Nation on Prescription Drugs (Comment les entreprises pharmaceutiques se sont transformées en machines de marketing rusées et ont rendu la nation addictive aux médicaments sur ordonnance)
• Shyness de Christopher Lane : How Normal Behavior Became a Sickness (Comment un comportement normal est devenu une maladie).

Pour promouvoir des conditions nouvelles ou exagérées, les entreprises leur donnent des noms sérieux accompagnés d'abréviations. Ainsi, les brûlures d'estomac sont désormais appelées "reflux gastro-œsophagien" ou RGO ; l'impuissance est appelée "dysfonctionnement érectile" ou DE ; la tension prémenstruelle est appelée "trouble dysphorique prémenstruel" ou PMMD ; et la timidité est appelée "trouble d'anxiété sociale" (pas encore d'abréviation). Notez qu'il s'agit de maladies chroniques mal définies qui touchent essentiellement des personnes normales, de sorte que le marché est énorme et facilement extensible. Par exemple, un cadre supérieur du marketing a conseillé les représentants des ventes sur la manière d'étendre l'utilisation de Neurontin : "Neurontin pour la douleur, Neurontin pour la monothérapie, Neurontin pour la bipolarité, Neurontin pour tout"[15] Il semble que la stratégie des responsables de la commercialisation des médicaments - et elle a connu un succès remarquable - consiste à convaincre les Américains qu'il n'existe que deux types de personnes : celles dont l'état de santé nécessite un traitement médicamenteux et celles qui ne le savent pas encore.
Si la stratégie est née dans l'industrie, elle ne pourrait être mise en œuvre sans la complicité du corps médical.
Melody Petersen, qui a été journaliste au New York Times, a rédigé une mise en accusation large et convaincante de l'industrie pharmaceutique[16]. Elle expose en détail les nombreuses façons, légales et illégales, dont les sociétés pharmaceutiques peuvent créer des "blockbusters" (médicaments dont les ventes annuelles dépassent le milliard de dollars) et le rôle essentiel que jouent les KOL. Son principal exemple est le Neurontin, qui n'a été approuvé au départ que pour un usage très limité, pour traiter l'épilepsie lorsque d'autres médicaments ne parvenaient pas à maîtriser les crises. En payant des experts universitaires pour qu'ils inscrivent leur nom sur des articles vantant le Neurontin pour d'autres usages - maladie bipolaire, syndrome de stress post-traumatique, insomnie, syndrome des jambes sans repos, bouffées de chaleur, migraines, céphalées de tension, etc. - et en finançant des conférences au cours desquelles ces usages ont été promus, le fabricant a pu faire de ce médicament une superproduction, avec des ventes de 2,7 milliards de dollars en 2003. L'année suivante, dans une affaire largement couverte par Petersen pour le Times, Pfizer a plaidé coupable de marketing illégal et a accepté de payer 430 millions de dollars pour résoudre les accusations criminelles et civiles portées contre lui. Beaucoup d'argent, mais pour Pfizer, c'était juste le coût de faire des affaires, et cela en valait la peine car Neurontin continuait d'être utilisé comme un tonique tout usage, générant des milliards de dollars de ventes annuelles.
Le livre de Christopher Lane a un objectif plus restreint : l'augmentation rapide du nombre de diagnostics psychiatriques dans la population américaine et de l'utilisation de drogues psychoactives (drogues qui affectent l'état mental) pour les traiter. Comme il n'existe pas de tests objectifs pour les maladies mentales et que les frontières entre le normal et l'anormal sont souvent incertaines, la psychiatrie est un domaine particulièrement fertile pour créer de nouveaux diagnostics ou élargir les anciens[17]. Les critères de diagnostic sont à peu près le domaine exclusif de l'édition actuelle du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, qui est le produit d'un groupe de psychiatres, dont la plupart, comme je l'ai mentionné précédemment, avaient des liens financiers avec l'industrie pharmaceutique. Lane, professeur de recherche en littérature à la Northwestern University, retrace l'évolution du DSM depuis ses modestes débuts en 1952 sous la forme d'un petit manuel à reliure spirale(DSM-I) à son incarnation actuelle de 943 pages (la version révisée du DSM-IV) comme la "bible" incontestée de la psychiatrie - la référence standard pour les tribunaux, les prisons, les écoles, les compagnies d'assurance, les salles d'urgence, les cabinets de médecins et les installations médicales de toutes sortes.
Compte tenu de son importance, on pourrait penser que le DSM représente la distillation autorisée d'un grand nombre de preuves scientifiques. Mais Lane, en utilisant des documents non publiés provenant des archives de l'American Psychiatric Association et des entretiens avec les principes, montre qu'il est plutôt le produit d'un complexe de politique universitaire, d'ambition personnelle, d'idéologie et, peut-être le plus important, de l'influence de l'industrie pharmaceutique.
Ce qui manque au DSM, ce sont les preuves. Lane cite un contributeur au groupe de travail du DSM-III :
Il y avait très peu de recherches systématiques, et la plupart des recherches existantes étaient en fait un fouillis de documents éparpillés, incohérents et ambigus. Je pense que la majorité d'entre nous a reconnu que la quantité de bonnes et solides données scientifiques sur lesquelles nous prenions nos décisions était assez modeste.
Lane utilise la timidité comme étude de cas sur la propagation des maladies en psychiatrie.
La timidité en tant que maladie psychiatrique a fait ses débuts comme "phobie sociale" dans le DSM-III en 1980, mais on disait qu'elle était rare. En 1994, lorsque le DSM-IV a été publié, elle était devenue un "trouble d'anxiété sociale", que l'on dit aujourd'hui extrêmement courant. Selon Lane, GlaxoSmithKline, dans l'espoir de stimuler les ventes de son antidépresseur, le Paxil, a décidé de promouvoir le trouble d'anxiété sociale comme "une condition médicale grave" En 1999, la société a reçu l'approbation de la FDA pour commercialiser le médicament pour le trouble d'anxiété sociale. Elle a lancé une vaste campagne médiatique à cette fin, notamment des affiches dans les abribus de tout le pays montrant des personnes désespérées et les mots "Imaginez être allergique aux gens...", et les ventes ont grimpé en flèche. Barry Brand, le directeur de produit de Paxil, aurait déclaré : "Le rêve de tout marketeur est de trouver un marché non identifié ou inconnu et de le développer. C'est ce que nous avons réussi à faire avec le trouble d'anxiété sociale".
Les drogues psychoactives comptent parmi les plus grands succès. La théorie selon laquelle les troubles psychiatriques sont dus à un déséquilibre biochimique sert de justification à leur utilisation généralisée, même si cette théorie n'a pas encore été prouvée. Les enfants sont des cibles particulièrement vulnérables. Quels parents osent dire "Non" lorsqu'un médecin déclare que leur enfant difficile est malade et recommande un traitement médicamenteux ? Nous sommes actuellement au milieu d'une épidémie apparente de maladie bipolaire chez les enfants (qui semble remplacer le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention comme la maladie la plus médiatisée de l'enfance), avec un diagnostic quarante fois plus élevé entre 1994 et 2003[18]. Ces enfants sont souvent traités avec de multiples médicaments non autorisés, dont beaucoup, quelles que soient leurs autres propriétés, sont sédatifs, et qui ont presque tous des effets secondaires potentiellement graves.
Les problèmes dont j'ai parlé ne se limitent pas à la psychiatrie, bien qu'ils y atteignent leur forme la plus florissante. Des conflits d'intérêts et des préjugés similaires existent dans pratiquement tous les domaines de la médecine, en particulier ceux qui dépendent fortement des médicaments ou des appareils. Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine.
L'une des conséquences de ce préjugé omniprésent est que les médecins apprennent à pratiquer une médecine très médicamenteuse. Même lorsque des changements dans le mode de vie seraient plus efficaces, les médecins et leurs patients croient souvent que pour chaque maladie et mécontentement, il existe un médicament. Les médecins sont également amenés à croire que les médicaments de marque les plus récents et les plus chers sont supérieurs aux médicaments plus anciens ou aux génériques, même s'il existe rarement des preuves à cet effet, car les promoteurs ne comparent généralement pas leurs médicaments avec des médicaments plus anciens à doses équivalentes. En outre, les médecins, influencés par les facultés de prestigieuses écoles de médecine, apprennent à prescrire des médicaments pour des utilisations non indiquées sur l'étiquette sans avoir de bonnes preuves de leur efficacité.
Il est facile de reprocher cette situation aux sociétés pharmaceutiques, et elles méritent certainement une grande part de responsabilité. La plupart des grandes sociétés pharmaceutiques ont réglé les accusations de fraude, de commercialisation hors étiquette et d'autres délits. TAP Pharmaceuticals, par exemple, a plaidé coupable en 2001 et a accepté de payer 875 millions de dollars pour régler les accusations criminelles et civiles portées en vertu de la loi fédérale sur les fausses allégations concernant sa commercialisation frauduleuse du Lupron, un médicament utilisé pour le traitement du cancer de la prostate. Outre GlaxoSmithKline, Pfizer et TAP, d'autres sociétés ont réglé des accusations de fraude, notamment Merck, Eli Lilly et Abbott. Les coûts, bien qu'énormes dans certains cas, sont encore dérisoires par rapport aux profits générés par ces activités illégales, et ne sont donc pas très dissuasifs. Néanmoins, les apologistes pourraient soutenir que l'industrie pharmaceutique essaie simplement de faire son travail principal - servir les intérêts de ses investisseurs - et qu'elle va parfois un peu trop loin.
Les médecins, les écoles de médecine et les organisations professionnelles n'ont aucune excuse de ce genre, puisque leur seule responsabilité fiduciaire est envers les patients. La mission des écoles de médecine et des hôpitaux universitaires - et ce qui justifie leur statut d'exonération fiscale - est de former la prochaine génération de médecins, de mener des recherches scientifiquement importantes et de soigner les membres les plus malades de la société. Il ne s'agit pas de conclure des alliances commerciales lucratives avec l'industrie pharmaceutique. Aussi répréhensibles que soient de nombreuses pratiques de l'industrie, je pense que le comportement d'une grande partie de la profession médicale est encore plus coupable[19]. Les sociétés pharmaceutiques ne sont pas des organisations caritatives ; elles attendent quelque chose en retour de l'argent qu'elles dépensent, et elles l'obtiennent manifestement, sinon elles ne continueraient pas à payer.
Tant de réformes seraient nécessaires pour rétablir l'intégrité de la recherche clinique et de la pratique médicale qu'il est impossible de les résumer brièvement. Nombre d'entre elles impliqueraient une législation du Congrès et des changements au sein de la FDA, y compris son processus d'approbation des médicaments. Mais il est également évident que la profession médicale doit se sevrer presque entièrement de l'argent de l'industrie. Bien que la collaboration industrie-université puisse apporter d'importantes contributions scientifiques, c'est généralement dans le cadre de la recherche fondamentale et non des essais cliniques, et même ici, on peut se demander si elle nécessite l'enrichissement personnel des chercheurs. Les membres des facultés de médecine qui effectuent des essais cliniques ne devraient accepter aucun paiement de la part des sociétés pharmaceutiques, à l'exception du soutien à la recherche, et ce soutien ne devrait être assorti d'aucune condition, y compris le contrôle par les sociétés pharmaceutiques de la conception, de l'interprétation et de la publication des résultats de la recherche.
Les facultés de médecine et les hôpitaux universitaires doivent appliquer rigoureusement cette règle et ne doivent pas conclure d'accords avec des entreprises dont les produits sont étudiés par des membres de leur faculté. Enfin, les médecins ont rarement une raison légitime d'accepter des cadeaux de la part de sociétés pharmaceutiques, même petites, et ils devraient payer pour leurs propres réunions et leur formation continue.
Après une publicité très défavorable, les écoles de médecine et les organisations professionnelles commencent à parler du contrôle des conflits d'intérêts, mais jusqu'à présent la réponse a été tiède. Elles font constamment référence à des conflits d'intérêts "potentiels", comme s'ils étaient différents de la réalité, et à la nécessité de les divulguer et de les "gérer", et non de les interdire. En bref, il semble y avoir une volonté d'éliminer l'odeur de la corruption, tout en conservant l'argent. Rompre la dépendance de la profession médicale à l'égard de l'industrie pharmaceutique nécessitera plus que la nomination de comités et d'autres gestes. Il faudra une rupture nette avec un comportement extrêmement lucratif. Mais si la profession médicale ne met pas volontairement un terme à cette corruption, elle perdra la confiance du public et le gouvernement (et pas seulement le sénateur Grassley) interviendra et imposera une réglementation. Personne dans le monde médical ne veut cela.